Vorlage Diskussion:Infobox Hardware

Kommentare etc. bitte hier

Bitte jegliche Kommentare, Ergänzungen, Verbesserungsvorschläge zu diese Vorlage hier "abladen".

---

--Greetz, Peter (Diskussion) 13:35, 12. Jul. 2013 (CEST)

Evtl. währe es interessant, wenn der Punkt Spannungsversorgung (230V AC, 12-24V DC, Batterien 2x Mignon AA, ...) mit aufgenommen wird.

---

--Markus Bloch (Diskussion) 00:01, 15. Jul. 2013 (CEST)

Erweiterung um das Feld "ModOwner"

Diskussion von Andre und Peter hierher "konsolidiert"

Hallo André, Du hast die Vorlage "Infobox Hardware" um das Feld "ModOwner" erweitert. Das ist meiner Meinung nach nicht nötig, da der Link zum Modul ohnehin schon möglich ist. Vielleicht sollten wir nötigenfalls eher den Feldtitel "FHEMDevice" ändern? --Peter (Diskussion) 13:39, 16. Mai 2014 (UTC)

---

hallo peter, ich habe deine nachricht eben erst gesehen.

die idee war die infoboxen für modul und hardware ähnlicher zu machen. es ging mir nicht um den link zum modul sondern tatsächlich zum maintainer und da die möglichkeit aufs forums profil zu verlinken. so wie du es bei der neuen FLOORPLAN seite gemacht hast. zumindest bei 'meinen' modulen ist es zur zeit so das die info für die hardware und das fhem modul auf einer seite stehen. siehe: pca301 oder panstamp/swap. da gibt es entweder nur eine der beiden boxen oder die gleiche info taucht in beiden boxen auf. beides gefällt mir nicht wirklich.

eigentlich wollte ich die komplette ersteller zeile optional haben. das habe ich aber mit der tabellen formatierung noch nicht hin bekommen. jetzt ist erst mal nur der inhalt optional.

inzwischen habe ich noch "FHEMDevice" in "Modulname" geändert so wie es in der modul infobox auch ist. und die reihenfolge unter sonstiges geändert.

ich kann das aber auch wieder zurück bauen.

---

Vorschlag (und lass es uns "ausdiskutieren", bevor wir ändern):

• ModOwner bleibt (nur) beim Modul (der Owner ist ja auch eine Eigenschaft des Moduls)
• Es gibt Fälle, wo es zu einer Hardware-Seite eine (gleichnamige) Modul-Seite gibt/geben könnte. In diesem Fall werden einfach beide Infoboxen auf der Seite aufgenommen.
• Erweiterungen um neue Felder / andere Bedeutung separat. Vielleicht können wir als erstes den Link von der Hardware zum zugehörigen Modul überarbeiten und/oder erweitern?

--Peter (Diskussion) 17:30, 16. Mai 2014 (UTC)

---

gegenvorschlag :)

ich glaube es gibt zwei fälle zu unterscheiden:

• es gibt zwei seiten, also ein mal gerät und ein mal modul -> auf jeder seite gibt es jeweils die zugehörige infobox und beide sind verlinkt (gerät -> modul und modul -> gerät). je nach dem auch n:m
• es gibt nur eine seite für das gerät und das modul -> ich finde es sollte nur eine infobox geben die beide informationen kombiniert. d.h. den details abschnitt der modul info box am ende der geräte infobox

das könnte man über einen bedingten teil in der hardware infobox lösen der unter der überschrift modul oder fhem entweder den link zu modul seite enthält oder eben den details block wie es in der device infobox auch ist. wenn man aus dem details abschnitt eine eigene vorlage macht kann man die dann auch an beiden stellen verwenden.

ps: eigentlich wollte ich gar nicht so eine große änderung auslösen. ich fand nur die idee auf das forums profil auf der floorplan seite gut und dann ist eins zu, anderen gekommen :)

--Justme (Diskussion) 12:13, 17. Mai 2014 (UTC)

---

Nachdem die Situation "Modulname == Hardwarename" sehr sehr selten ist (mir fällt derzeit nur JeeLink ein) - und Du ja bei Deinen Änderungen festgestellt hast, dass das mit den Vorlagen nicht ganz so einfach ist - würde ich doch bevorzugen, es so zu lassen wie es ist. Ich denke, der Aufwand stünde auch sonst in keinem angemessenen Verhältnis zum Ergebnis. --Peter (Diskussion) 05:06, 19. Mai 2014 (UTC)

---

also ich glaube es sind mehr module als nur JeeLink. aus dem stegreif fallen mir noch PCA301 und panStamp ein, und wenn ich mir alleine meine module anschaue zu denen es noch keine wiki seite gibt sind es noch viel mehr.

--Justme (Diskussion) 12:13, 19. Mai 2014 (UTC)

---

Hast Du vielleicht noch nicht gesehen: ich habe mal das Feld ModOwner auch in der Hardware-Infobox eingefügt. Wenn der Parameter nicht angegeben ist, wird die ganze Tabellenzeile ausgeblendet, dokumentiert ist der Parameter noch nicht ... und richtig glücklich bin ich mit der Änderung auch immer noch nicht. --Peter (Diskussion) 12:46, 19. Mai 2014 (UTC)

---

doch. ich hatte mich schon gewundert das du es doch noch gemacht hast. das ist ziemlich genau so wie ich es mir vorgestellt hatte. HWDeviceFHEM kann man jetzt entweder auf die seite fürs modul oder auf die commandref zeigen lassen und wenn es keine modul seite gibt kann man ModOwner setzen. das es sich nur so umständlich mit den hilfs vorlagen machen lässt ist nicht schön aber das fertige ergebnis finde ich gut.

--Justme (Diskussion) 16:09, 19. Mai 2014 (UTC)

Zusätzliche Zeilen in Infobox

Gibt es eine Möglichkeit bei Verwendung der Vorlage eine zusätzliche Zeile einzufügen oder die Betextung einer nicht genutzen Zeile umzuändern? Oder wird dadurch der Vorteil der Vorlage zerstört? --Krikan (Diskussion) 20:51, 26. Aug. 2014 (UTC)

---

Ich denke, es ist sinnvoll, so lange / so weit wie möglich bei festen Vorgaben zu bleiben, damit die Informationen wirklich möglichst einheitlich bleiben. Zusätzliche Zeilen sind jederzeit möglich (man muss halt immer schauen, ob man alle vorhandenen Seiten, die die Infobox benutzen, danach aktualisieren muss); vielleicht könnten wir auch auch eine oder meherere Zeilen vorsehen, wo Titel und Inhalt frei wählbar sind, es sollte aber eigentlich eine Ausnahme bleiben. --Peter (Diskussion) 06:30, 27. Aug. 2014 (UTC)

---

Ja, bin auf jeden Fall Deiner Meinung bei der Standardisierung. Ich konkretisiere vielleicht mal: Bei Zwave würde ich gerne in die Box eintragen, ob es ein Slave (mit/ohne Routing) oder Controller ist. Die Zeile "Kategorie" ist bei Zwave (und EnOcean) sowieso gleich "Protokoll". Daher würde ich gerne "Kategorie" umnutzen. Wobei sich mir Kategorie grundsätzlich nicht wirklich erschließt: Gibt es überhaupt Abweichungen zu Protokoll? Oder soll dort nochmal die Wiki-Kategorie verlinkt werden?

Zusätzliches Feld: Hardware Version

Ich bin für ein zusätzliches Feld:

Hardware Version

Nicht alles ist mit jeder Version kompatibel. Das Feld kann man, muss man nicht benutzen...

---

Hallo Tobias,

wie wäre Deiner Meinung nach die Semantik dieses zusätzlichen Felds? Wenn eine HWVersion angegeben ist, heisst das, dass es diese spezielle Version dieser Hardware gibt, oder dass die entsprechende Wiki-Seite für genau diese HWVersion gilt (sollte es dann eine eigene Seite pro Version geben?).

Ich bin noch nicht 100% überzeugt, dass diese Information in der Infobox sinnvoll aufgehoben ist. Wie wäre es alternativ mit einem Abschnitt "Versionsspezifische Informationen", sofern es unterschiedliche Versionen gibt und die Unterschiede wichtig genug (oder FHEM-spezifisch) sind, um sie zu beschreiben?

Vielleicht hast Du ja auch gerade ein konkretes Beispiel, bei dem Du den Wunsch nach diesem Feld genauer beschreiben kannst?

--Peter (Diskussion) 09:56, 6. Jul. 2016 (CEST)