FHEMWiki Diskussion:Über FHEMWiki

Grundsatz-Diskussion Wiki-Strukturierung

Eigentlich wollte ich nur einen Kommentar zu #Hauptkategorie:_Themen geben, denke aber, dass alle auf dieser Diskussionsseite geführten Teildiskussionen sich um die grundsätzliche Frage der Wiki-Strukturierung drehen. Deshalb habe ich diese Grundsatz-Diskussion oben angestellt. Ich erwarte hier einiges an Kommentaren und Gegenstimmen, da ich einige etablierte Punkte des Wiki in Frage stelle. Ich denke aber, dass diese Diskussion wichtig für die zukünftige Nutzbarkeit des Wikis ist.

Diese Grundsatz-Diskussion soll die anderen Teildiskussionen dieser Seite nicht behindern, sondern ergänzen. Ich denke, dass sich einige Punkte dadurch globaler lösen lassen.

Ich hoffe auf eine rege Diskussion. Beste Grüße, Fabian (Diskussion) 12:13, 17. Feb. 2015 (CET)

Aktuelle Situation

Wir haben derzeit >400 Artikel und >70 Kategorien zu allen möglichen Themen im Wiki - Tendenz deutlich steigend. Das ist super, nur ist es derzeit nicht wirklich möglich sich darin (strukturiert) zurechtzufinden. Das ist aber das generelle Problem eines Wikis.

Benötigte Sichten

Auf unser Wiki benötigen wir folgende Sichtweisen:

• User-Sicht - um sich im Wiki inhaltlich/thematisch zurecht zu finden
• Administrative Sicht - um das Wiki zu pflegen

Generelle Lösungsansätze

Um aus User-Sicht eine bessere Übersicht zu erlangen gibt es folgende generellen Lösungsansätze:

• Redaktionelle Seiten - haben wir in Form der div. Themenseiten, die von der Wikistartseite zugänglich sind (Anwendungsszenarien ...).
• Kategorien - haben wir automatisch nach Bedarf

Für die administrativer Sicht existieren die Spezialseiten des Wikis.

Problematik

Diese generellen Lösungsansätzen sollen kurz betrachtet werden:

• User-Sicht
  • Redaktionelle Seiten - müssen ständig gepflegt werden damit sie aktuell bleiben. Das funktioniert in einem hauptberuflich administierten Wiki wie Wikipedia, ist von uns aber nicht sinnvoll zu leisten (meine Einschätzung).
  • Kategorien - sind (weitestgehend) selbstpflegend, nur haben wir derzeit keine strukturierte Übersicht über die Kategorien (die Seite Spezial:Kategorien hilft da auch nicht wirklich).
• Administrative Sicht
  • Die Spezialseiten sind prinzipiell ausreichend, ihre Aussagekraft hängt aber von der gewählten Wiki-Struktur ab. Bspw. sind die in Spezial:Verwaiste_Seiten gelisteten Seiten mit Kategorien versehen - sie sind also nicht völlig verweist, sondern nur nicht aus anderen Artikeln referenziert.

Konkreter Lösungsansatz

Mein Vorschlag wäre Folgender: Fabian (Diskussion) 12:13, 17. Feb. 2015 (CET)

User-Sicht:

• Die Kategorien für Artikel, wie wir sie bisher haben, würde ich belassen, da sie eine einfache und weitestgehend selbstpflegende Form der Strukturierung bieten. Da sie im Prinzip nichts anderes als eine Verschlagwortung sind, können Artikel problemlos in verschiedenste Kategorien einsortiert werden. Diese Verschlagwortung sollte vermehrt genutzt werden - sprich alle Mitstreiter dazu aufrufen.
• Kategorien können in selbst in Kategorien strukturiert werden (zB. Server Hardware -> FritzBox -> Artikel). In dieser Form sollten wir eine Kategorien-Sturktur definieren (ähnlich zur Mindmap in Über FHEMWiki) - das würde uns dann auch genau die thematische Übersicht ermöglichen. Diese Struktur könnte im vertretbarem Aufwand vorgegeben werden. Die alltägliche Pflege würde sich dann auf die übliche Zuweisung von Kategorien beschränken, sprich es wird mit der Zeit besser.
• Die redaktionellen Seiten würde ich weitestgehend ganz aufgeben und durch eben solche definierten Themen-Kategorien ersetzen. Ein gutes Beispiel für solche Themen-Kategorien sind Server Hardware und FritzBox. Wenn man die noch etwas redaktionell ausbaut könnten sie die bisherigen redaktionellen Seiten mehr als ersetzen.

Eine Kategorien-Struktur könnte ich mir wie folgt vorstellen:

• Ebene Wiki-Startseite:
  • Hardware
    • Server-Hardware
    • Komponenten/Devices
    • Client/Display-Hardware
    • Sensoren
    • Aktoren
  • Software
    • Interfaces
    • Sichere Konfiguration
    • ...
  • Anwendungsszenarien
    • Wetter
    • Heizung
    • Verbrauchsmessung
    • Anwesenheitserkennung
    • Rolladen-/Garagentor-Steuerung
    • Balkon und Garten
    • Lüftung und Klima
    • Multimedia-Integration
    • Terminerinnerungen und Kalenderintegration
    • ...

• Einige der Hauptlinks auf der Wiki-Startseite finde ich nicht übermäßig hilfreich und würde sie bei der Gelegenheit ganz entsorgen bzw. auflösen oder zumindest deutlich umgestalten und überarbeiten:

• HOWTOS
• FAQ
• Wie kann ich...
• Examples
• Code-Snippets

• Die Wiki-Startseite sollte entsprechend umgebaut werden. Insb. die Felder "Unterstützte Hardware" und "Ideen und Lösungen" sollten zusammengefasst werden (zB. zu "Themen" o.ä.) und die neuen Haupt-Kategorien verlinken (s.o.: Hardware, Software, Anwendungsszenarien). Dies würde meines Erachtens auch den Einstieg für Neulinge deutlich erleichtern.

Administrative Sicht:

• Umgestaltung der Wiki-Startseite entsprechend der neuen Struktur (User-Sicht)
• Anpassen der Spezialseiten oder zumindest Anpassung der administrativen Anleitungen (insb. zu "verwaiste Seiten" und "Sackgassenseiten", vgl. Problematik oben).

Kategoriestruktur

Ich habe eine Bestandsaufnahme der Kategoriestruktur mittels Freeplane Mindmap Programm erstellt. Die Quelldatei kann ich derzeit hier nicht ablegen, da nur Bilddateien erlaubt sind. Bei Bedarf bitte nach der .mm Datei fragen, ich sende sie gern an Interessenten (die willens sind, an der Umstrukturierung mitzuarbeiten). --Greetz, Peter (Diskussion) 13:15, 8. Jul. 2013 (CEST)

Darstellung mit Graphviz

Eine einfachere Möglichkeit, die Kategoriestruktur zu visualisieren: Graphviz. Ich habe die aktuelle (23.4.2014) (Grund-)Struktur (Unterkategorien von "Hardware Typen" fehlen größtenteils noch) in die Graphviz zugrundeliegende "Sprache" übertragen (siehe Graphviz Source) Zur "Visualisierung" einfach diese Daten z. B. in das Source Fenster von GraphvizFiddle kopieren und den "Draw" Knopf anklicken. --Greetz, Peter (Diskussion) 12:59, 23. Apr. 2014 (UTC)

Graphviz Source

Mit Graphviz ist es auch kein Problem, die Source hier im Wiki allen zur Korrektur / Erweiterung / Aktualisierung zur Verfügung zu stellen:

digraph G {
size="20,10";
ratio=compress;
rankdir=LR;
concentrate=true;
node [heigth=0.1]; 
FHEM [shape=box]; 	/* Basiskategorie */
FHEM -> "Code Snippets";
FHEM -> "Development";
Development -> FhemBefehl;
Development -> Gerätemodul;
Development -> Hilfsmodul;
Development -> "Modul (Inoffiziell)";
FHEM -> "Examples";
FHEM -> "FAQ";
FHEM -> "FHEM Frontends";
FHEM -> "FhemWiki";
FhemWiki -> Baustelle;
FhemWiki -> Löschkandidaten;
FhemWiki -> NeedsEditing;
FhemWiki -> Vorlage;
FHEM -> "Glossary";
spacer [style=invis];
FHEM -> "spacer" [style=invis];
spacer -> "Hardware" [style=invis];
FHEM -> "Hardware";
Hardware -> "1-Wire"
Hardware -> "Arduino";
Hardware -> "AVM-Produktserie FRITZ!DECT";
Hardware -> "CUL";
Hardware -> "EIB/KNX";
Hardware -> "EMS Components";
Hardware -> "EnOcean Components";
Hardware -> "FHT Components";
Hardware -> "FS20 Components";
Hardware -> "Hardware Mods";
/* Hardware -> "Hardware Typen" */
Hardware -> "HMS Components";
Hardware -> "HomeMatic Components";
"HomeMatic Components" -> HomeBrew;
Hardware -> "IP Components";
Hardware -> "MAX";
Hardware -> "Other Components";
"Other Components" -> Unterhaltungselektronik;
Hardware -> "Z-Wave Components";
spacer [style=invis];
FHEM -> "spacer" [style=invis];
spacer -> "Hardware Typen" [style=invis];
FHEM -> "Hardware Typen";
"Hardware Typen" -> "Dimmer";
"Hardware Typen" -> "Gewittersensor";
"Hardware Typen" -> "Regelungstechnik";
FHEM -> "HOWTOS";
FHEM -> "Interfaces";
"Interfaces" -> "Arduino";
spacer [style=invis];
FHEM -> "spacer" [style=invis];
spacer -> "Server Hardware" [style=invis];
FHEM -> "Server Hardware";
"Server Hardware" -> "BeagleBoard-xM";
"Server Hardware" -> "BeagleBone Black"
"Server Hardware" -> "Cubieboard"
"Server Hardware" -> "FritzBox";
"Server Hardware" -> "OSX";
"Server Hardware" -> "Raspberry Pi";
"Server Hardware" -> "TuxRadio";
}

Angleichung Kategorien an Forum

Aus Gründen der Vereinheitlichung (aus Forum einfacher finden/aus Wiki direkt richtige Forums-Area zuordnen) schlage ich vor, Kategoriennamen und die Zuordnung in Kategorien analog zum Forum zu vergeben/vorzunehmen:

• Fhem-Hausautomationssysteme -> hier Hardware (keine Umbennung im Wiki)
  • Unterhaltungselektronik umbenennen in Multimedia (sehr einfach umzusetzen)
  • Kategorie "Sonstige Systeme" einrichten und Artikel entsprechend zu ordnen
  • analog "Unterstützende Dienste" -> hier habe ich selbst noch Vorbehalte
• Fhem-Hardware -> hier Server-Hardware (keine Umbennung im Wiki)
  • Strukturierung und Benennung der (zusätzlichen) (Unter-)Kategorien analog Forum
• Zuordnungen immer entsprechend maintainer.txt
• ....weiteres folgt...

Arbeiten kann ich gerne übernehmen, soweit keine Vorbehalte bestehen. Mit Umbennung Unterhaltungselektronik würde ich erst einmal beginnen. --Krikan (Diskussion) 05:07, 15. Aug. 2014 (UTC)

---

Bin nicht sicher, ob ich Dich richtig verstanden habe.

• Unterhaltungselektronik -> Multimedia ... sicher relativ unproblematisch; sind derzeit "nur" 17 Artikel in der Kategorie
• "Sonstige Systeme" ... ist hier (denke ich) "Other Components" ... und da wird's schon schwierig
• Die "nicht naheliegenden" Bereiche sind generell schwierig, weil auch im Forum die Struktur manchmal nur schwer nachvollziehbar ist.

Mit derart gravierenden Eingriffen in die Strukturen "weckt" man (meine Erfahrung) Benutzer, die zwar nicht mitdiskutiert haben, aber plötzlich alles ganz anders haben möchten, wieder (teilweise) umstellen, etc. etc.

Ich will Dich nicht entmutigen, aber wir sollten die Aktivitäten (erst mal) auf die einfacheren / eindeutigeren Dinge beschränken ... zumindest solange es noch andere wichtige Dinge zu tun gibt.

--Peter (Diskussion) 06:30, 15. Aug. 2014 (UTC)

---

Hallo Peter, meine Gedankengänge hängen mit (gewünschten) Änderungen an der Hauptseite und auch Angleichungen ans Forum zusammen. Im Fazit aber kein radikaler Umbruch.

• Ich hätte gerne Kategorie "Multimedia" statt "Unterhaltungselektronik" zur Angleichung ans Forum und "werbewirksame" Einbindung auf Hauptseite unter Hardware
• Bei "Other Components" hast Du Recht, aber warum verlinken wir dann nicht auf der Hauptseite "Sonstige Systeme/Komponenten" um zumindest einen Gleichlauf mit Forum zu haben
• Die "nicht naheliegenden" Bereiche: Stimme ich Dir zu -finde ich selbst schwierig-, also ersteinmal ruhen lassen
• war gerade dabei meine ersten Anmerkungen/Gedankengänge zu ergänzen als Du Deine Anmerkungen schriebst, darum:

1. Kategorie Z-Wave oder Z-Wave Components einrichten und auf Hauptseite einbinden; Z-Wave ist schwierig zu finden (erkläre mich bereit dann analog EnOcean ZWave aufzuziehen)
2. Was sind die wirklich wichtigen Dinge? Habe da noch zu wenig Einblick. Für mich ganz salopp: Belebung des Wikis und Einsteiger für Fhem (und Wiki) gewinnen. Einsteiger für Fhem bekommt man nmM nur, wenn man erklärt, wo Sie anfangen sollen (Einsteiger-PDF lesen!) und welche unendlichen Möglichkeiten Fhem hat (werbewirksame Hauptseite!). Wenn viele Fhemler dazukommen, gibt es vielleicht auch mehr Wiki-Schreiber.

--Krikan (Diskussion) 07:02, 15. Aug. 2014 (UTC)

Unterkategorien: Module und Guidelines in Development

Wie ist der Stand der Diskussionen zu den Kategorien? Das Mindmap und die Hinweise scheinen nicht wirklich umgesetzt/aktuell. Momentan frage ich mich, warum die Modul-Kategorien Unterkategorien zu Development sind, da sucht man (ICH) sie nicht. Laut Konzept sollten das Hauptkategorien werden, was ich besser finde. Die Unterkategorie Guidelines in Development erschließt sich mir nicht und könnte nach meiner Meinung weg. Abschweifend: Ich würde auch Module auf der Hauptseite einbinden--Krikan (Diskussion) 19:25, 26. Aug. 2014 (UTC)

---

Hallo Christian, nur auf die Schnelle (hab gerade nicht so viel Zeit): die Modulkategorie ist in den letzten Wochen recht stark angewachsen, weil die Infobox Modul Vorlage rege benutzt wird. Das können/sollten wir sicher beizeiten geradeziehen - was aber nicht allzu schwierig oder aufwändig ist, solange nur Kategorien im Baum verschoben werden.

Die Development Kategorien sind (bis auf die Modul-Unterkategorien) alle "uralt" und in den letzten Jahren wohl weder hinterfragt noch umstrukturiert worden.

Mindmap ist nicht (mehr) aktuell - bisher hat es auch einfach an "Diskussionspartnern" zu dieser Art Themen gefehlt.

OT: ich bekomme den Eindruck, wir sollten irgend eine zentrale Seite haben, in der offene Diskussionen (wie diese) aufgelistet sind - wenn im Wiki so viel los ist wie derzeit, verliere ich da irgendwann den Überblick, wenn ich nur über die "Liste der Änderungen" da rangehe. --Peter (Diskussion) 05:57, 27. Aug. 2014 (UTC)

---

Hallo Peter!

zunächst OT: Ja bitte, ich finde es selbst als Fragesteller schon schwierig und hatte deshalb zunächst immer auf Deiner Benutzerseite geschrieben. Letztlich ist vieles (auch das hier) Wikiseiten-übergeifend.

Finde es wichtig, dass wir bei den Kategorien Klarheit herbeiführen, bevor der Wildwuchs kaum noch einzugrenzen ist. Hier sollten nmM Handlungen folgen. Teilweise ist mir unklar, in welchen Kategorien Artikel landen sollen. Dann fehlt mir zumeist die Lust den Artikel anzufangen, da er nmM dann eh nicht gefunden wird. Aktuell würde ich mich gerne zu devstateIcon, webcmd usw. auslassen aber wohin damit? Und weil ich Wiki meistens zwischendurch bearbeite -wie vermutlich andere auch- habe ich keine Zeit/Lust lange zu suchen und lasse es...

Darum zunächst: Development-Unterkategorie "Guideline" würde ich sofort "löschen", wenn OK kommt, da Abgrenzung unklar; Modul-Kategorie als Hauptkategorie aufnehmen und auf die Hauptseite stellen (Module sind doch das Wichtigste bei Fhem). --Krikan (Diskussion) 08:02, 27. Aug. 2014 (UTC)Gruß, Christian

---

Unter-Kategorie Guidelines "gelöscht"; Module noch zu verschieben? --Krikan (Diskussion) 08:06, 29. Aug. 2014 (UTC)

Vorschlag zu Kategorienstruktur auf Projektseite

Meine obigen Anmerkungen unter #Angleichung Kategorien an Forum und #Unterkategorien: Module und Guidelines in Development sind mit diesen Erläuterungen überholt und könnten eigentlich der Übersichtlichkeit halber gelöscht werden. Habe es nicht getan, da mir unbekannt ist, ob OK?

1. Bin für die sofortige Umsetzung der bisher nicht umgesetzten Vorschläge zur Kategorienstruktur auf Projektseite. Das Chaos ist sonst vorprogrammiert (siehe Fritzbox, Arduino und die schon wenig(er) strukturierte grafische Darstellung im Zeitablauf) und später kaum noch in den Griff zu bekommen. Anmerkungen zu einzelnen Punkten des Vorschlages
   1. Nr. 1: Punkt streichen -> keine Änderung in diesem Bereich(erledigt)
   2. Nr. 5: Neuanlage Hauptkategorie Konfiguration (mit Unterkategorien Howtos, Code Snippets, FAQ) würde ich nicht unbedingt so umsetzen, sondern könnte auch entsprechend dem derzeitigen Stand bleiben. Ist aber nachrangig.(erledigt)
   3. Nr. 5: Würde nicht überall FHEM in den Kategorien vorsetzen, sondern eher noch aus "FHEM Frontends" nur "Frontends" machen. FHEM ist selbstverständlich und macht die Verlinkung nur schwieriger.(erledigt)
   4. Nr. 5: Hauptkategorie Module anlegen (wird automatisch durch Infobox-Vorlagen gespeist) und diese als dritten Startpunkt auf Hauptseite einbinden
2. Hauptkategorie "Regelungstechnik" ist deplaziert, verschieben nach Hardware Typen (erledigt)
3. Hauptkategorie "Interfaces" ist ebenfalls deplaziert, brauchen wir die? Entspricht das nicht "Transceiver" unter "Hardware Typen"?(erledigt)
   Transceiver kam später (ohne weitere Diskussion von "Topos" angelegt), daher würde ich auf "Interfaces" konsolidieren (sofern nicht doch noch jemand die grundlegenden Unterschiede so begründen und belegen kann, dass beide Kategorien parallel existieren können) --Peter (Diskussion) 07:47, 3. Sep. 2014 (UTC)
   Nach meinen Verständnis ist Interfaces genereller als Transceiver und damit besser. Darum ist Peters Vorschlag richtig. Würde es auch als Hauptkategorie erhalten.--Krikan (Diskussion) 08:19, 3. Sep. 2014 (UTC)
   "Transceiver" auf "Interfaces" konsolidiert.--Krikan (Diskussion) 09:56, 14. Sep. 2014 (UTC)
4. "Socks": Wenn ich die Diskussion richtig verstehe, sollte die Kategorie in "IP Components" übergleitet und gelöscht werden. (erledigt)
5. Abschließend sollte Kategoriestruktur / -konzept auf Projektseite als "verbindlich" vorgegeben werden. Vorschläge dort verwirren nur und führen zu Chaos.

Was ich durchführen kann, würde ich nach entsprechender Aufgabenzuteilung übernehmen. "Socks" gehe ich direkt an, da nach meinem Verständnis beschlossen und nur noch nicht umgesetzt. --Krikan (Diskussion) 19:00, 29. Aug. 2014 (UTC)

Kategoriestruktur sieht für mich jetzt soweit wieder "sauber" aus ... das einzige, was mich noch irritiert bzw. sogar stört ist das "AVM Produktserien Fritz" - das sieht allein optisch in der graphischen Darstellung schon grauslich aus. Auch das ist von "Topos" irgendwann im April so eingebaut worden. --Peter (Diskussion) 07:47, 3. Sep. 2014 (UTC)

AVM: sehe ich genauso, würde "AVM Produktserien Fritz" auflösen. Fritzbox in "Server Hardware" und evtl. auch "Hardware" Komponente als Unterkategorie zuzuordnen. Fritzdect gehört in "Hardware". Damit hätten wir wieder eine klare Kategorien-Hierarchie. "Module" inkl. "FhemBefehl" hätte ich gerne als Hauptkategorie bzw. nicht als Unterkategorie zu Development.

Ändern der Überschrift eines Artikels

Hallo zusammen,

ich habe im Wiki folgendes gelesen: Titel sorgfältig wählen; spätere Änderungen sind zwar möglich aber unnötiger Aufwand. Ich habe damals den Artikel über 99_RPiUtils geschrieben, würde das "Modul" (die Bibliothek) aber wie die FritzBoxUtils.pm nicht als Modul, sondern als Hilfsmodul ändern. Jetzt würde ich gerne die Überschrift ändern, habe aber noch nicht gefunden, wie das geht. Habt ihr mir Tipps?

Danke + Gruß PeMue

---

Hallo PeMue, die Änderung eines Artikeltitels heißt im (Media)Wiki Jargon "Verschieben" ... und das findest Du oben auf jeder Seite in der Dropdown-Liste links neben dem Suchfeld (Du musst dafür "angemeldet" sein). Der Rest ist eigentlich selbsterklärend - im Zweifel einfach noch mal nachhaken.

Das Verschieben führt übrigens automatisch dazu, dass der alte Artikel zu einer "Weiterleitung" wird. Wenn Du das nicht (als Dauerzustand behalten) möchtest, dann bitte prüfen, ob es andere Artikel gibt, die auf die alte Seite referieren (links im Menü jeder Seite gibt es das "Links auf diese Seite"), diese ggf. ändern und direkt auf die neue Seite verweisen lassen. Dann kannst Du schlussendlich die Weiterleitungsseite bearbeiten und zum Löschkandidaten erklären ({{Löschkandidat|Löschgrund...}} einfügen). Beispiele dafür findest Du normalerweise in der Kategorie Löschkandidaten (wenn nicht ein Admin die gerade alle geputzt hat). --Greetz, Peter (Diskussion) 10:26, 7. Mär. 2014 (UTC)

Beispiel Neuer Artikel versus Infobox Hardware

Die unter FHEMWiki:Über_FHEMWiki#Beispiel:_Neuer_Artikel aufgezeigte Gliederung steht nach meiner Meinung im Widerspruch zur Vorlage Infobox Hardware. Sollte das nicht einheitlich sein?--Krikan (Diskussion) 18:27, 26. Aug. 2014 (UTC)

---

Das ist wohl wieder mal das Resultat von gewachsenen Strukturen ... die gelegenlich wieder an die Realität angepasst und konsolidiert werden müssten. --Peter (Diskussion) 06:34, 27. Aug. 2014 (UTC)

---

Soll ich das bei Gelegenheit an Infobox Hardware Vorlage anpassen oder übernimmst Du das? Das bringt sonst vermutlich Chaos...--Krikan (Diskussion) 06:53, 27. Aug. 2014 (UTC)

---

Wer kümmert sich darum und gibt die Nutzung der Infobox-Vorlagen zur Vereinheitlichung vor? --Krikan (Diskussion) 19:02, 29. Aug. 2014 (UTC)

Hauptkategorie: Themen

Es wäre wichtig, für bestimmte Themen über die Kategorien eigene Seitensammlungen anlegen zu können. z.B. würde ich gerne alle FHEM-Module kennen, die sich mit dem Thema Wetter beschäftigen Es zielt in Richtung Hardware-Typen allerdings gibt es sowas nicht für nicht HW-Module. Topos (Diskussion) 17:40, 4. Nov. 2014 (UTC)

Verstehe das Problem, bin mit der Lösung aber nicht wirklich glücklich. Wenn Du unter Kategorie "Themen" nur Nicht-HW-Module erfasst, finde ich den Begriff zu allgemein. Da würde ich nicht nur so etwas suchen. Reicht es nicht schon, wenn die vorhandene Möglichkeit der Vorlage Infobox-Modul genutzt wird. Dadurch sind alle Module kategorisiert. Man könnte daraus evtl. auch eine Übersichtseite generieren in der nur die Module mit der Kurzbeschreibung gelistet werden. --Krikan (Diskussion) 07:23, 7. Nov. 2014 (UTC)

Push -> Gibt es hierzu noch Meinungen/Vorschläge. Die Kategorie "Wetter" steht ansonsten in Kürze auf dem Prüfstand. Danke, Christian (Diskussion) 20:58, 16. Feb. 2015 (CET)

Würde ich (zumindest derzeit bei nur drei Artikeln in einer Unterkategorie) auch eher auf den Seiten Anwendungsszenarien und/oder Wie kann ich... (je nach Umfang) unterbringen (also sozusagen "redaktionell" einarbeiten). Das ist meiner Ansicht nach auf die Art etwas einfacher zu warten; man muss nicht die ganzen Zielseiten anfassen, was nötig wäre, wenn sich an einer Kategoriestruktur/-zuordnung was ändert. --Peter (Diskussion) 08:36, 17. Feb. 2015 (CET)

---

Ich habe oben eine etwas generellere Grundsatz-Diskussion angestoßen. Bitte schaut Euch die mal an. Grüße, Fabian (Diskussion) 12:28, 17. Feb. 2015 (CET)